Robust modeling of strategic decision making

• Applicant: Professor Dr. Yves Breitmoser
• Subject Area: Economic Policy, Applied Economics
• Term: from 2013 to 2019
• Project identifier: Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) - Project number 228631146

• Final Report Year: 2020

Final Report Abstract

Ziel des Projektes war die Erforschung “Robuster Modellierung strategischer Entscheidungsfindung”. Der ökonomische Ansatz zur Modellierung von Entscheidungsfindung basiert auf der Spezifikation einer Präferenzordnung und eines Entscheidungsprozesses, der gegebenen die Präferenzordnung jeder Option eine Wahrscheinlichkeit zuweist, mit der sie gewählt wird. Hierbei werden auch soziale Präferenzen und systematische sowie stochastische Abweichungen von Rationalität (also “Fehler”) berücksichtigt. Die Entscheidungsfindung ist “strategisch” wenn weitere Personen involviert sind, deren Aktionen und Reaktionen antizipiert werden müssen, worüber Akteure sogenannte “Beliefs” zu bilden haben. Ein strategisches Entscheidungsmodell ist eine Kombination aus Nutzen-, Entscheidungs- und Beliefmodell und gilt als “robust” wenn es Vorhersagekraft in einer größeren Klasse von Interaktionen als bisherige Kombinationen besitzt. In einer Analyse von Experimenten zum wiederholten Gefangenendilemma fand ich eine auffällige Invarianz der Strategien, die nach Runde 1 genutzt werden: Menschen kooperieren wenn in der letzten Runde beide kooperierten, defektieren wenn vorher beide defektierten, and randomisieren (nahe an 50-50) sonst. Dies ist interessant, da das wiederholte Gefangenendilemma das allgemein genutzt Modell langfristiger Beziehungen ist, und die zuvor vermutete Reziprozität (“Tit-for-Tat”) nicht nachgewiesen werden kann. In einer aufbauenden Arbeit wird gezeigt, dass dieses Verhalten durch existierende Modelle strategischen Gleichgewichts nicht modelliert werden kann. Basierend auf einer Analyse von Auktionen entwickle ich im zweiten Teilprojekt ein Modell, welches beobachtete Gebote in statischen Auktionen mit sowohl privaten als auch gemeinsamen Werten robust vorhersagt. Beobachtete Abweichungen von der klassischen Gleichgewichtsvorhersage werden in beiden Fällen auf den aus der Psychologie bekannten False-Consensus-Effect zurückgeführt. Dies erschließt neue Anwendungsgebiete in der empirischen Analyse von Auktionen, insbesondere potentiell zuverlässige Wege zur Identifikation von Auktionen mit privaten, gemeinsamen oder hybriden Werten basierend einfach auf der beobachteten Verteilung der Gebote. Nach ausführlichen Analysen von Entscheidungen in Verteilungsproblemen entwickelte ich neue “axiomatische” Ansätze zur Modellierung des stochastischen Entscheidungsprozesses und der Präferenzordnung. Beide Ansätze sind innovativ in Relation zur existierenden Literatur und ermöglichen in den analysierten Verteilungsproblemen eine konsistente Darstellung von zuvor als inkonsistent geltenden Entscheidungen. Beide Modelle basieren auf ähnlichen Axiomen wie “narrow bracketing” und “scaling invariance”, die ihrerseits häufig beobachtete verhaltensökonomische Phänomene widerspiegeln. Damit sind die Modelle miteinander und vielen anderen Beobachtungen kompatibel, was robuste Anwendbarkeit über die bereits analysierten Verteilungsprobleme hinaus verspricht. Meine Analysen zu Beliefmodellen kamen zu dem vorläufigen Schluss, dass strategische Unsicherheit in Interaktionen mehrerer Akteure durch Ambiguitätsaversion darstellbar sein müsste, ähnlich zu den Modellen, die in der verhaltensorientierten Entscheidungstheorie genutzt werden. Alle bisherigen Versuche, dies ähnlich robust zu modellieren, wie die zuvor diskutierten Aspekte der strategischen Entscheidungsfindung, waren jedoch nicht befriedigend erfolgreich. Dieses Vorhaben wurde dann zugunsten einer ausführlichen Analyse strategischer Entscheidungsfindung in Abstimmungen aufgeschoben, und in dieser Analyse gelang eine in Relation zur Literaur erste substantielle Erklärung für die häufige Forderung einstimmiger Abstimmungen.

Publications

• (2014). On the Beliefs off the Path: Equilibrium Refinement due to Quantal Response and Level-k. Games and Economic Behavior, 86: 102–125
  Breitmoser, Y., Tan, J.H.W., and Zizzo, D.J.
  
• (2015). Cooperation, but no reciprocity: Individual strategies in the repeated Prisoner’s Dilemma. American Economic Review, 105(9): 2882–2910
  Breitmoser, Y.
  
• (2015). Voluntary Contributions by Consent or Dissent. Games and Economic Behavior, 92: 106–121
  Tan, J.H.W., Breitmoser, Y., and Bolle, F.
  
• (2017). A rationale for unanimity in committees. WZB Discussion Paper SP II 2017-308
  Breitmoser, Y. and Valasek, J.
  
• (2017). Discrete choice with presentation effects. CRC TRR 190 #35
  Breitmoser, Y.
  
• (2017). Why should majority voting be unfair? Journal of Economic Behavior & Organization
  Breitmoser, Y. and Tan, J.H.W.
  
• (2018). God does not play dice, but do we? CRC TRR 190 #96
  Backhaus, T. and Breitmoser, Y.
  
• (2018). Welfare-based altruism. CRC TRR 190 #89
  Breitmoser, Y. and Vorjohann, P.
  
• (2019). Knowing me, imagining you: Projection and overbidding in auctions. Games and Economic Behavior, 113: 423–447
  Breitmoser, Y.
  
• Obviousness around the clock. Beziehungen Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung: Discussion paper ; SP II 2019, 203
  Breitmoser, Y. and Schweighofer-Kodritsch, S.